Der Stehgeiger

Demokratische Kontrolle als "Störaktion"? Fällt das eigentlich niemandem mehr auf, wie vollkommen abgehoben diese Investoren-Bagage ist? So gesehen ist die Polizei für Kokain-Konsumenten auch eine Störaktion, und die Staatsanwaltschaft für Bilanzfälscher, und und und...

Anscheinend haben die "Investoren" vor, den Laden mit fadenscheinigen Begründungen zuzudrehen. Denn warum man das Geld für den Rest der Saison hat, wenn es "Ausfinanzierung der Saison", aber nicht, wenn es "Fortführungskaution" heißt, das muss mir erst einmal jemand erklären.

Bist du deppert. Dass eine Zivilklage nicht gleich zurückgewiesen wird, sondern darüber verhandelt wird, heißt nicht viel mehr, als dass sie nicht vollkommen in sich unschlüssig ist und dass die Unterschrift von einem Rechtsanwalt drauf ist. Im Vergleich zu anderen Verfahren, die der GAK in den letzten Jahren geführt hat, mag das ein Erfolg sein, aber Meldung ist das keine wert. Wenn das unsere Erfolge sind - na servas...

Der Bürger und Steuerzahler in mir freut sich über diese Nachricht. Der GAK-Fan ist sich nicht sicher und wartet ab...

Wie man sowas von der schlechteste Mann am Platz sein kann wie der Majstorovic heute im Wiener Derby, bist du deppert...

Jedes Mal wenn ich zu hoffen beginne, es könnte eine Zukunft für den GAK geben, kommt so ein Dämpfer. Denn Leuten, die so dumm sind, einen solchen Trottel und Lügner für sich sprechen zu lassen, und so gleichgültig, ihn auch noch die eigenen Mitglieder anpatzen zu lassen, denen kann ich einfach nicht zutrauen, dass sie den GAK retten. Der Stehgeiger

Hab die Blau-Gelben zwar heuer kaum verfolgt, aber den Stöger bald wieder billig loszuwerden, sollte nicht so schlecht sein.

Sag, Mario, wenn dir dein Arbeitgeber am Ende des Monats den Lohn überweist, schlägst du ihn dann für den nächsten Friedensnobelpreis vor, weil er so lieb ist?

Jö, die Kleine weiß anscheinend, wer da eigentlich mit wem und worüber verhandelt. Ich glaub, da muss ich einmal nachfragen...

Da muss ich passen, da hast du Recht. (Und das ist natürlich unbefriedigend.) Aber das ist eben die Scheißgasse, in der wir sind: Keinen GAK will ich nicht, einen Nachfolgeverein will ich auch nicht unbedingt, und einen GAK von Gnaden der anonymen Alkoholiker - äh Investoren - will ich auch nicht mehr. Zur Zeit kann ich mich nicht zu mehr aufraffen als mir anzuschauen, was schließlich herauskommt, und ob ich mich dann irgenwie mit der Situation anfreunden kann.

"Ungeist" wäre es, den Konflikt nicht bis zum Schluss auszutragen, sondern sich in guter alter Tradition am Ende wieder einmal hinter dem Onkel Rudi zu versammeln, weil wir ja alle zusammen halten müssen und sowieso alle das gleiche wollen. Bis zum nächsten Krach. Das überlebt der GAK (in welchem juristischen Mantel auch immer) nicht noch einmal. Ich bin mittlerweile zu 100% überzeugt davon, dass wir eben nicht alle das gleiche wollen, und dass es auch keinen Sinn mehr hat, hier gute Miene zum bösen Spiel zu machen. Ich würde sogar einen gegenteiligen Aufruf starten: Wo seid ihr alle, die so viel erzählen könnten, aber sich aus dem ganzen Theater zurückgezogen haben und nur hinter vorgehaltener Hand schimpfen? Kürschner, Sükar, und wie ihr alle heißt! Heraus mit der Sprache, ergreift Partei! Wenn wir schon streiten, dann ordentlich!

Wenn wir schon dabei sind, solche Aufrufe zu starten, könnten wir vielleicht auch noch im Weißen Haus und bei Bin Laden anrufen. Die könnten sich ihr kleines Problem doch eigentlich auch schön langsam einmal ausreden, oder? Dieser GAK wird nicht mehr gerettet werden. Und der Geist der GAK kann nicht durch eine Aussprache gerettet werden, sondern durch den größtmöglichen Knall, inklusive Strafverfahren, finanziellem Ausbluten der Verantwortlichen und ordentlicher medialer Fetzereien. Nur bis dahin wird es noch ein paar Monate dauern, bis sich auf allen Seiten genug Druck aufgebaut hat und alle möglichen "Freischärler", mit denen man im Moment vielleicht gar nicht rechnet, aus ihrer Deckung kommen.

Worüber sollte Fischl denn mit Land und Stadt verhandeln? Und, wenn wir schon dabei sind, frag ich mich gerade: Worüber verhandeln denn eigentlich der Herr Egi und die "Retter" mit Stadt und Land? Das steht nämlich nirgends, in dem ganzen Blabla.

Könnt' ma dann bitte wieder schön langsam runter kommen von der Welle...

Nun denn... Selbstverständlich hat der Verein das Recht, seine Website zu schließen. Der Verein hat auch selbstverständlich das Recht, ehrenamtlichen Mitarbeitern die Betreuung der Website zu entziehen, wenn die Inhalte nicht den Interessen des Vereins entsprechen. "Der Verein" in diesem Sinn ist der gewählte Vorstand, wenn auch in seiner Handlungsfähigkeit eingeschränkt durch den MV. Nun war es für mich aber offensichtlich, dass das, was in letzter Zeit auf der Website berichtet wurde, vom Vorstand so "abgesegnet", zum Teil unmittelbar veranlasst war. Und es ist auch offensichtlich, dass die Schließung der Website nicht vom Vorstand ausging, da hier ein 4-Augen-Prinzip gilt und alle vier Berechtigten (wobei für drei kein Grund besteht, ihnen das nicht zu glauben) dies ausdrücklich abgestritten haben. Bleibt also der MV, der das wohl nicht im eigenen Interesse veranlasst hat (was sollte ein solches Interesse sein?), sondern im Interesse Dritter, die möglicherweise eine Leistung davon abhängig machen, dass bestimmte Diskussionen nicht geführt werden. Also: Hände falten, Goschn halten. (Irgendwo weiter oben wurde eh schon der glorreiche Herr DI Höllwarth zitiert.) Damit wären wir wieder dort, wo wir vor ein paar Jahren waren, nämlich mitten im Sumpf, charakterlos und zum speiben. Natürlich könnte es zum Schluss darauf hinaus laufen: Entweder die Krot zu fressen und den Verantwortlichen für das Debakel noch einmal als "Retter" zu huldigen, oder der Liquidierung dessen, was früher einmal der GAK war, zuzustimmen. Das muss dann aber "der Verein" (siehe oben) - und schlussendlich jeder für sich selbst - entscheiden. Bisher war es für den Verein aber offensichtlich möglich, Rettungsanker und Offenheit unter einen Hut zu bringen, denn noch sind die "Investoren" ja an Bord. Aber zum Glück verfehlt die Sache sowieso ihren Zweck: Denn es gibt genug Leute, die aus den letzten Jahren etwas gelernt haben, nämlich immer wieder die wichtigste aller Fragen zu stellen: Cui bono?

Warum gilt eigentlich die gute alte Regel "Wer einmal lügt, dem glaubt man nicht" für den Egi offensichtlich nicht? Aber egal, selbst wenn das alles vom MV ausging und somit grundsätzlich seine juristische Richtigkeit hat, sollte man, wenn man auch nur ein wenig zur Abstraktion fähig ist, anhand dieser Situation feststellen, dass hier unterschiedliche Parteien für "den GAK" sprechen, dass die Interessen der Investoren offensichlich nicht denen vieler Mitglieder und des gewählten Vorstandes entsprechen und - Trommelwirbel - sich fragen, warum das so ist. Die eine Antwort ist, dass der gewählte Vorstand des GAK nichts anderes als die Vernichtung des Vereins im Sinn hat, einfach nur, weil ihnen das Spaß macht. Es gibt aber auch noch eine andere Möglichkeit...

Lieber "GAK"! Nachdem du einzig und allein aus uns Mitgliedern bestehst, würde ich schon gern wissen, wer hier für uns spricht. Die gewählten Vereinsvertreter sind es ja laut eigenen Angaben alle miteinander nicht, und der Masseverwalter äußert sich normalerweise ausdrücklich als solcher, und nicht als "der Verein". Bitte, lieber "GAK", kläre mich auf!

Die Alternative heißt zocken und damit eine bessere Lösung mit den "Investoren" bzw. "Rettern" finden. Fischl hat offensichtlich die Nerven dazu, ob er auch genug Trümpfe in der Hand hat wissen nur er und ein paar Insider. Im Moment zeigen die GAK-Verantwortlichen ihr Pokerface, die Gegner, die noch immer zu feig sind, uns zu sagen wer sie sind (Rudi?) und wer für sie spricht (Egi? Kürschner? Der neue Steuerberater?), eher nicht.

Angesichts dessen, was wir uns in den letzten Jahren anhören durften und von anderer Seite immer noch anhören dürfen ("2005 war der GAK der reichste Verein Österreichs"), sind die Argumente, mit denen dem aktuellen Vorstand Lügen unterstellt werden sollen, einfach nur skurril. Im Moment schaffen es die "Retter", dass mir mit jedem Tag der "Rettung" vor allem was mit dem GAK zu tun hat noch mehr graust.

Rudi Roth im dieswöchigen Falter: Rudi Roth bei Rudi Hinterlistig, vier Tage später: Kann nicht mehr lange dauern, bis er wieder "der Retter des GAK" ist.

redpanther? Siehe http://forum.gak.at/viewtopic.php?t=4085&postdays=0&postorder=asc&start=180

Nachdem du offensichtlich gerne Nebensächlichkeiten dazu nutzt, um den konkreten Fragen auszuweichen, frag ich jetzt eben ganz ausdrücklich. 1.: Warum genau hättest du die Verursacher des ganzen Debakels lieber in einem zukünftigen Vorstand als die von dir so genannten "Zusperrer"? Und 2.: Was konkret hättest du den "Zusperrern" geraten, Anfang Dezember zu tun, außer den Laden zuzusperren?

Also du bist doch wirklich nur mehr der Propagandaminister der Konkursverursacher. Edit @ don evaldo: So kann man's auch sagen.

Kann man für eine solche Mitgliederversammlung bitte genug Kübel bereit stellen? Es könnte nämlich sein, dass ich mich übergeben muss, wenn im Zuge der "Rettung" wieder ein Rudi Roth-Marionettenvorstand gewählt werden muss, welche Gesichter auch immer der dann haben wird. Wir sind wirklich in der Scheißgasse. Ein neuer Verein wäre nicht mehr "der" GAK, und der alte GAK wird ein Verein sein, vor dem man sich anspeiben muss, weil wieder die gleichen Herren die Fäden ziehen, die uns jahrelang ins Gesicht gelogen haben. Und dazu sollte man gekampelt und geschneuzt sein und ein fesches Gesicht machen. Rettung hin oder her, meine Mitgliedskarte bekommen die Herren ganz sicher auf den Tisch geknallt.

Wir "müssen" zum GAK halten. Ob das das gleiche ist wie die "Initiative Kürschner", wird sich erst zeigen. Wegen € 70.000 vertrau ich keinem, der einen 15 Mio-Konkurs verschuldet hat. Da muss schon noch mehr kommen. Und zwar nicht nur Geld.