Ras Tschubai

Die Diskussion geht a bissl im Kreis. Zusammengefasst: Viele - eigentlich alle - meinen, dass er ein aussergewöhnliches Können hat. Da in der Mitte, wo er gerne spielen würde, aber auf Grund von Überbesetzung kaum Platz für ihn sein wird, und da vermutlich seine rein offensive Spielweise auch nicht ins Konzept des Trainers (der Trainer) paßt, hat man es auf der linken Seite versucht. Da will oder kann er aber nicht. Wenn ma der Statistik auf transfermarkt.at trauen darf, dann hat er seit seiner Verpflichtung im Winter 3 Meisterschafts- und ein Cupspiel gespielt (teilweise). Nicht unbedingt sehr viel, als Stammspieler oder Herz der Mannschaft oder was auch immer kann man ihn da sicher nicht bezeichnen. Trotzdem hat er erstaunlicherweise eine ziemliche Lobby. Man kann ja noch die Hoffnung haben, dass da noch was wird, aber eher vermute ich, dass sich das so weiterzieht - was uns nicht viel bringt - oder ein abruptes Ende findet. Dann gibt es noch viele Gerüchte über sein Verhalten, das beweist zwar nichts, macht aber auch nicht optimistisch. PS: Man könnte natürlich auch die Taktik so umbauen, dass er tatsächlich das spielen kann, was er will. Dann müssen sich halt 10 andere anpassen (+Trainer) und wenn er ausfällt, oder keine Lust hat, kannst wieder alles umstellen. Halte ich nicht für realistisch. D.h. (Kreis): Er wird sich anpassen müssen.

Auch mein Gedanke. Ob da ein Zug alla Trainingszentrum zu fahren beginnt? Strnw übernimmt das Stadion, der Grund verbleibt der Stadt, Strnw glaubt Gewinne machen zu können (von uns wohl nicht? Wollens einem Nackerten in die Tasche greifen?), und fährt das Schiff auf Grund... Wir sollten wirklich schleunigst verschwinden. Ein Stadion teilen ok, Untermieter beim Rivalen? Das glaube ich nicht Tim.

So hat er es wohl gemeint, aber ob sich das "er" im Nebensatz auf Oved oder Kollman bezieht ist nicht ganz klar, man könnte es auch anders interpretieren, nur gibts dann keinen wirklichen Sinn.

Bist jetzt auch schon der Sprecher für andere? Die Hartberg-Frager, die an DICH gestellt ist (nicht zum ersten Mal), die beantwortest aber nicht, gell? Also: War der Platzsturm zu verurteilen, oder nicht? Und wenn ich jemanden brauche, der mir sagt, was ich schreiben darf, dann komme ich gern auf dich zurück. Anders ausgedrückt: Wenn du etwas sachlicher schreiben würdest, weniger provokant, könnte man vielleicht wirklich über ein Thema diskutieren, dein Stil Leute persönlich anzugreifen spricht nicht gerade für dich und deine Argumente. Und wenn dir meine postings nicht gefallen, du kannst mich ja ausblenden, bin dir gewiss nicht böse. - Ende meinerseits der offtopic Diskussion -

Das würde heißen, es gab einen "sportlichen Grund" auf das Spielfeld zu laufen? Das meinst du doch hoffentlich nicht?

Ich sehe keine Fakten sondern nur Behauptungen und Behautungen sind schwer zu widerlegen, weil sie auch gleich wieder mit neuen Behauptungen gestützt werden. Vielleicht beweist du erst einmal deine Behauptungen. Wobei einiges dabei einfach pauschale Vorwürfe sind. Was du mit deinem Plan B willst habe ich auch nie verstanden. Was soll der Plan B schon sein? Auflösung? Oder - wie es geschieht - im Rahmen der vorhandenen Mittel einen neuerlichen Versuch starten? "anderen die Schuld für Skandale geben" - Falls du dich auf Hartberg beziehst, die Hauptschuld liegt bei den Typen, die aufs Spielfeld gerannt sind, aber das kannst du ja nicht zugeben.

Kann ich nicht beantworten, ich bin auch zu deppert. Oder wars verkalkt?

Bussi!

@warrior_net Also was du für einen Topfen zusammenschreiben kannst...

Auf der Homepage werden wir höchstens etwas lesen, wenn er uns verläßt. Für Tratsch sind wir hier zuständig.

Wenns dich jetzt an der Wortwahl aufhängen willst - meine Ansicht habe ich dargelegt. Auftrag? Sicher net spiel mehr in der Mitte als auf der Seite und geh jedem Zweikampf aus dem Weg.

Die kommt von mir, durch Beobachtung seiner Spielweise. Wenn erlinks aufgestellt ist, zieht er in die Mitte. Wenn er in der Mitte spielt, spielt er rein offensiv. Wir können es ja auch noch mal rechts probieren, aber viel Hoffnung habe ich da nicht... Wie gesagt, ein Spieler seines Kalibers sollte eigentlich flexibler sein. Wenn er es allerdings nicht KANN, dann sind es keine Allüren, dann ist er halt nicht so gut, wie manche (auch ich) glauben.

@bernardi Dass er meint ohne viel Aufwand einen Stammplatz auf genau einer bestimmten Position haben zu können. Ob er jetzt verletzt ist, oder nicht, keine Ahnung, aber dass er es sich recht leicht macht, sieht man eigentlich schon.

Ganz so unverständlich ist das nicht. Im zentralen Mittelfeld haben wir einge Spieler, die sich anbieten, weil sie auch bereit sind, Defensivarbeit zu machen (und ohne Allüren auskommen). Links außen wäre Platz und einem Spieler von seinem Kaliber wäre doch zuzutrauen, dass er auch in dieser Position zurechtfinden kann. Wäre er mehr Allroundspieler könnte man sich vielleicht auch mit seinen Allüren eher abfinden.

ORF Häh? Sollte es zu neuerlichen Ausschreitungen kommen, qualifiziert man sich in den nächsten 5 Jahren für den UEFA-Cup mit Bewährung auf drei Jahre? Der Schreiber kann sich bei der Kleinen bewerben... @ matt6886 Sie haben schon recht, wenn sie Protest einlegen! Das Strafausmaß ist eindeutig zu gering...

Mich hat dabei eher gestört, dass wir vor der Relegation nur selten wirklich gefordert wurden, und wenn dann eine Gelegenheit da gewesen wäre, läßt man sie aus und geht dafür auf "schonen". War für mich nicht wirklich logisch. Aber sicher gibts/gabs auch Gegenargumente und wehe einer wäre danach ausgefallen...

Dass wir da wieder das große Los gezogen haben war schon vor dem Spiel zu sehen, als ihm die Aufstellung der Ballbuben nicht paßte. Die hatten dann Mühe aus großer Entfernung den Ball zum Tormann zu bringen....

Zum gestrigen Posting Nachdem es mir keine Ruhe gelassen hat noch der Nachsatz: Warum gabs keine zwei Parteien in den Verhandlungen? Die logische Erklärung - weil auf beiden Seiten der gleiche Mann die Fäden zog. Und warum das alle wieder aufgewärmt? Weil nach wie vor kein Ende da ist, der Prozess auf den Jüngsten Tag vertagt wird und wir deshalb nach wie vor die Folgen fürchten müssen. DAS gibt's wohl nur in Österreich und ähnlichen Balkanländern.

1362 ...und es bewegt sich doch...

Trotz Neugründung anscheinend kein Identifikationsproblem...

Es ist ja nicht so, dass wir an einem Mangel an Konkurrenz im Mittelfeld leiden. Bei seinem unbestreitbar vorhandenem Können ist es natürlich schade, wenn er das nicht im Rahmen dessen, was die Mannschaft braucht, umsetzen kann oder will. Beinbruch ists auch keiner.

Ryan Giggs ist auch nicht ohne... Er hat über ein (idiotisches) Gesetz versucht, die Berichterstattung über seine Affäre(n) zu verhindern, und damit genau das Gegenteil erreicht. Der Witz daran: auch wir dürften eigentlich nicht über seine Affäre sprechen! Mehr dazu, wen's interessiert: http://en.wikipedia....ons_controversy

Naja, gegen Everton haben sie einen Fehlstart hingelegt. Zwar verzweifelt angegriffen, aber nicht viel erreicht. Marouane Fellaini (1m94) auf der anderen Seite hat sie fast im Alleingang zerlegt. Da mich Dauermeister nerven hat mich schon im Vorjahr der Sieg von ManC gefreut. Du siehst ich bin nicht unbedingt ein Fan von ManU. Aber vorne dabei werden sie auf jeden Fall sein.

Zum TZ-Verkauf http://www.kleinezei...0E12AD471DCF.p3 Interessant. Der Anwalt des GAK verhandelt mit dem Anwalt der Investoren und bei einem dieser Selbstgespräche (*) kam das dann heraus? Oder hat es der damalige Sektionsleiter und Investorensprecher E. gar ausgehandelt? So viel ich weiß hatte der GAk damals 0 (in Worten NULL) Mitspracherecht, da der Vertrag von den Investoren diktiert wurde nach der Manier Friß oder Stirb. Und bei Kritik hieß es "Vereinszerstörer!". (*) Eine Zeitlang waren Anwalt der Investoren und des GAK ein - und dieselbe Person (siehe Cortolezis-Brief, der Entwurf des Investorenvertrags). edit: Hab dazu den folgenden Beitrag von geidorf for ever ausgegraben (Geschrieben 17 Juli 2008 - 10:41) Geschrieben 17 Juli 2008 - 10:41 Anmerkung: Der besagte Brief wurde dann durch den Investorenvertrag abgelöst, der im wesentlichen völlig gleichen Inhalt hatte, nur hätte ihn niemand zu Gesicht bekommen sollen. Der eigentlich Punkt: Die Investoren MUSSTEN dem GAK ganz bestimmt nichts abkaufen, weil es in diesen imaginären Verhandlungen keine zwei Parteien gab.

Da hast du leider recht, aber das waren sehr wenige Einzelfälle, bei so vielen Leuten wirst du immer jemanden haben, der den richtigen Ton nicht findet (nicht nur gegenüber anderen, auch untereinander). Auch war zu Beginn auch nicht klar, wo die Schuld liegt. Ich denke, die Mehrzahl hier war aber durchaus objektiv und sachlich und freut sich auch über die faire Entscheidung. Gewinnen werden wir trotzdem.