Ras Tschubai

@geidorf: In deinem Logo, ist das ein Egifant?

Ich glaub eigentlich nicht, dass Kürschner noch dabei ist. Die neue Integrationsfigur ist Egi. (@mario: Danke! )

mig Mein Hunger wird von Tag zu Tag größer! geidorf: Da nagen ja gerade die Zweifel an mir, OB sie ihn bestehen lassen wollen.

Ich seh da aber noch nicht, warum die Investoren dann nicht trotzdem im Sommer zusperren könnten. Es ist sich halt leider finanziell nicht ausgegangen, Sponsoren sind auch keine gefunden worden, etc. Was helfen die 100 Jahre, wenns den GAK nicht mehr gibt? Da sind mir noch zuviel Schlupflöcher und zuwenig Garantien (Vertrauen kann ich sowieso keines mehr aufbringen). Gut, du schreibst ohnehin, dass sind einmal die Grundvoraussetzungen.

Wie sieht es eigentlich mit den Absichten für die GAK AG aus. Wird die jetzt auch liquidiert, oder ist das der nächste Sargnagel?

Völlig richtig. Ich habe da früher auch etwas oberflächlich gelesen. Natürlich sollten die Fragen in ein GV gestellt und beantwortet werden. Einer der Gründe, denke ich, warum eine GV zumindest vorerst verhindert werden soll. Aber auch wenn sie stattfindet, werden nicht die 9 anonymen Investoren dortstehen, sondern neben Egi (oder einem anderen Strohmann) vor allem Anwälte. Da wird weder ein Messner noch ein Sticher noch ein Rath oder Roth Rede und Antwort stehen. Und es wird heißten in einem laufenden Verfahren können wir dazu keine Auskunft geben, so gern wir möchten...und Verfahren werden etliche laufen . Dann noch diverse Tricks über die Hawaii Auskunft geben kann und die Tatsache, dass es eigentlich wichtigeres gibt, nämlich die Existenz des GAK und was wir eigentlich wollen, jetzt wird der Verein gerettet und wir wollen auch noch blöde Fragen stellen...das hatten wir doch schon? Viele der Fragen können die Leute gar nicht beantworten ohne vor Scham in den Boden zu versinken. Z.B. die wahre Geschichte über den Fall Kimoni. Hier, wie auch bei manchen anderen Fragen kenne wir die Antwort ja schon. Aber es macht Spaß sie immer wieder zu stellen: Also wie war das mit dem Fall Kimoni wirklich. Erzählen sie uns das doch bitte Herr Rath. Am besten auf Französisch, dann merkt keiner die Widersprüche. La plume de ma tante e plus grande que le jardin de mon oncle (Lei Lei!).

Im thread: "Fragen an die Altpräsidien = Neu-Investoren" gibt es jede Menge Fragen, die noch auf eine Antwort warten. Ich denke die Zeit nur mehr Fragen zu stellen und geduldig auf eine nie kommende Antwort zu warten, ist fast abgelaufen. Da es keine Antworten gibt, aber die Tatsachen für sich sprechen, sollten wir jetzt auch keine Fragen mehr stellen sondern mit den Forderungen beginnen.

@mig Schon richtig. Das wäre aber nicht in ihrem Sinn, und wir wissen ja bereits, wie sie die Meinung zu manipulieren versuchen. Ich finde, das Recht jemanden vorzuschlagen hat jeder, warum müssen sie es extra betonen? Nicht zu vergessen: das ist eine Firma, die dann mit dem GAK nicht wirklich verbunden ist (früher gab es Firmen, die dem GAK gehörten, DAS ist eine Firma, die anonymen Leuten gehört. Und der, so scheint mir, der GAK gehören soll, ein kleiner feiner Unterschied. Daher: Warum soll so eine Firma dem GAK das Präsidium vorschlagen? Wenn, dann können sie das als Mitglieder, wie jedes andere Mitglied auch tun.

Wozu? Geht uns ja allen so. Der eine hat noch etwas mehr Geduld, dem anderen ist der Geduldsfaden bereits gerissen. NICHT VOR der GV austreten bitte, siehe posting von korösistraße (s.o.)!!! Je mehr sich dem widersetzen, desto besser. Aufgegeben werden Briefe (auch nur bei uns in Österreich, woanders werden sie versendet... )

schaut so aus .... mehr brauch ich dazu nicht mehr zu sagen So: ich denk mir jetzt meinen Teil. (und wenn ich ein Egifant wäre, wäre ich jetzt fürchterlich beleidigt.)

Die Variante ist jetzt erstmal sowieso unter "lautes Denken" abzulegen (darf man überhaupt noch denken?). offtopic: Ja, John Cleese, einer der Größten. Kennst du: "Don't mention the war..." aus Fawlty Towers"? Monty Python hätten sowieso ihre Freude an uns. Absurdes Theater live.

Reden darf man auch nicht mehr?

Laß mich sehen, ob ich es verrstanden habe: - Der ZA geht NICHT durch. Damit gibt es den GAK erst einmal nicht mehr. Richtig? - Der Nachfolgeverein GAK 1902 versteht sich als echter Nachfolger Des GAK und ist nicht nur die Schulden sondern auch die Pseudo-Retter mitsamt ihren Krediten los. Richtig? - Wenn du beide Fragen mit ja beantworten kannst, wird das glatt interessant und nicht wie ich erst dachte, ein sogroßes moralisches Problem. Gut 1000 Euro treib ich auch noch irgendwo auf. Braucht wer eine Großmutter? Jetzt weiß ich auch wovor die soviel Angst haben!

Nicht vergessen den GAK-Gedenk-Drehfussballtisch gespendet von H. Sticher.

EGI-World Mit Sonderausstellung "Baron Münchhausen"...

Tut mir leid, wenn ich so agieren würde, würde ich mich auf eine Stufe mit den "Investoren" stellen und der "neue" GAK würde gleich wieder mit einem Makel beginnen. Um es klar zu machen: Wenn es mir zu bunt wird, dann ist der "alte" GAK für mich gestorben, ob er noch lebt, wie er lebt, was er tut ist mir dann völlig egal.

Was soll das dem GAK bringen, wenn man den ZA verhindert? Wenn ich einmal soweit bin, dass ich mit dem GAK in der "alten" Form nichts mehr zu tunhaben will, dann würde ich mich für einen neuen stark machen, aber nicht den alten auf Teufel komm raus vernichten wollen. Ich glaube nicht, dass das der richtige Weg ist. Noch haben wir einige Trümpfe in der Hand. Ich hab sowieso den Verdacht, dass es ein Teil der Taktik ist, die Anhänger auseinander zu dividieren. Was kann den Investoren besseres passieren, als wenn sich der widerspenstige Teil der Anhänger abspaltet und nur mehr die Stiefelknechte übrigbleiben. Täuscht euch nur nicht in den Zahlen... Schön langsam beginne ich die Strategie dieser Herrn doch noch zu verstehen, was mir bisher auf Grund der falschen Voraussetzung, sie meinten es zumindest teilweise ehrlich, nicht möglich war.

Wer? Der abgebildete kleine Haifisch oder der Haifischl, oder …? Natürlich der Haifisch(l).

Und jetzt stellt euch vor Leute, DIESE Seite wäre unsere einzige Informationsquelle. Es ist in gewisser Beziehung schon was dran an solchen blöden Sprüchen wie "Wissen ist Macht". Deshalb auch der Versuch dieses Forum mundtot zu machen. Nur: Selbst wenn es ihnen gelungen wäre, es hätten sich Wege gefunden. Es heißt zwar auch: "die Dummen sterben nicht aus" (siehe weiter oben ), aber es werden doch immer weniger (und die vermehren sich durch Zellteilung). Ich bin mittlerweile auch überzeugt, dass auf Seiten der Egi-Anhänger und Roth-Verehrer schön langsam die Zweifel aufsteigen, ob sie auf das richtige Pferd gesetzt haben. Leute, es ist nie zu spät! Häme und Spott gibt es nur für die, die am Schluß noch immer auf dem toten Gaul sitzen. Und für Haifischl in jedem Fall. Der Nachsatz ist mir zuerst entgangen. Welche Funktionäre? Da ist Egi. Da ist Schroll. Und dann ist da der Platzwart, ist der auch Funktionär? Oder wen meint er jetzt? Habe ich Egi schon erwähnt? Und Schroll? Und die vielen anderen Funktionäre?

Er kommt mir ein bißchen blauäugig vor... Da es niemand dementiert hat (und durch Haifischl bestätigt wurde ) stimmt es wohl, das die beiden Sektionsleiter zurückgetreten sind. Die Gründe sind mir allerdings noch nicht ganz klar, auch nicht durch das Interview Fischls. Da würde ich mir dazu auch eine Stellungnahme von mig wünschen. War die Erpressung tatsächlich so ernst zu nehmen, dass sie sich beugen mußten? Durch diesen Rücktritt fällt natürlich ein Grund für eine Generalversammlung weg (zumindest aus Sicht der Invastoren), für die Mitglieder ist es nur ein Grund mehr, darauf zu pochen.

Du hast "Neugründung" vergessen. Jetzt kann der Typ nicht einmal mehr seinen Text. Was soll da herauskommen, wenn ein Blinder einen Lahmen über die Straße helfen will. Das sind vielleicht doch zwei unterschiedliche Typen, weil einer allein...

Nicht zu vergessen: - die Entmachtung der GV durch das Vorschlagsrecht der Investoren für das Präsidium . - Keinerlei Garantien für eine Weiterführung nach Ende der Saison. Ich sehe da auch nicht, wo das Geld für die nächste Saison herkommen soll? Sponsoren bekommen wir mit diesen Chaoten sowieso keine. Und Geld aus der eigenen Tasche? Glaub ich nicht.

Die Worte tun weh, aber es ist etwas Wahres dran. Trotzdem sehe ich diesen Gak1902 (noch) als Mittel zum Zweck um den jetzigen GAK zu retten. Es geht über meine Vorstellungskraft, dass einerseits die "Investoren" nicht zurückstecken und andererseits die GAK-Mitglieder nicht den Mut haben sollten aufzustehen und zu sagen: "Bis hierher und nicht weiter!", wir wollen das, das und das. Aber ihr wißt ja ich bin naiv.

Ist das korrekt zitiert? Das hieße ja, die beiden wären schon zurückgetreten? Oder haben sie nur ihren Willen (so wie ich es verstanden habe) zum Rücktritt in einer GV nochmals bekräftigt?

Alles unter der Voraussetzung, dass es eine GV gibt (das scheint mir zwar auf Grund der Statuten und des gesunden Menschenverstands - oje - klar zu sein). 3) Beschlussfassung über Statutenänderungen Hieße, der Rest der GV muß bereits nach den neuen Statuten ablaufen? Und welche Möglichkeiten hätte die GV mit dieser kranken Idee umzugehen, dass eine Firma die Führung des GAK bestimmt?